各位念茲在茲的《Scaling 讀書會》，終於要啟動了！這次選擇閱讀的書，是由 Knut Schmidt-Nielsen 所寫的《Scaling: Why is Animal Size so Important?》
選擇 Scaling 這個主題來介紹給各位，主要是有感於傳統生物學的訓練很少強調「大小」和「尺度」等問題；而對具物理學背景的學生來說，雖然考量大小尺度已成了直覺，但或許不知道，生物體（和體內構造）的相對大小，對生物的生存方式和演化有著決定性的影響。有了這些基本的概念和知識，各位便有能力去批判許多似是而非的科學報導，和不合理的電影、動畫情節了！
為什麼會選擇這本書？原因很多，有理性，也有感性的成分... 總之，它是本好書，值得推薦。
時間：第一次暫定為 8/11 (Mon), 4-6pm
地點：物理系咖啡廳 (611)
分配章節：
2008年8月8日 星期五
Scaling 讀書會
訂閱：
張貼留言 (Atom)
8 則留言:
各位加油！紀老師怎麼欲言又止，趕快把理性與感性的成分都招出來吧！
談到讀書會，讓我想起當時在日本所看到的現象：他們時常用讀書會的方式來一起學習、討論。有位從美國來的教授告訴我，這是他最羨慕日本人的一點，很希望他的學生也能如此地互相幫助。在《福澤諭吉自傳》裡描述過這種讀書會，中文版的推薦裏還特別提出來，認為這是讀書會在日本普遍受到採用的源頭。
紀老師是用firefox的吧？分配章節的表格在firefox中是ok的，到了IE7就成了一堆怪符號了…
多謝阮老師的提醒，果然IE「曲解」了我。在還弄不清該如何貼表格的當口，就以圖示人吧！
嗯，這個...感性的部分是很剎那的感覺，當時用 RAM 在 process，好像忘了存檔。理性的部分很花時間，所以讀書會時直接用說的好了（如果氣氛對，說不定感性的部分又會跑出來！）。唉，我怎麼欲止又言了呢？
剛剛看到的：網路讀書會。
關於Scaling讀書會，除了宣布時程之外，不知道大家覺得這個部落格還可以發揮什麼功能呢？
謝謝參與昨天首場讀書會的十位同學和兩位老師。
哈，昨天向各位招認了：其實，紀老師並沒有參加過讀書會的經驗。最多，只有考試前的討論而已。大學時期，總覺得自己讀比較快，最後變成自己邊讀邊教同學...
教學相長是很棒的學習方式，但身為師者，如果還緊抓不放，不就是剝奪各位的學習機會？所以期待各位能在接下來的章節中，共同學習摸索，由負責的同學帶領討論，漸漸地，老師的指導身份將越來越淡...就像我昨天告訴你們的：「教育的目的，是希望有一天你們不再需要老師。」其實應該說，是希望各位能互為老師！這也是我發起這個活動的另一個原因。
昨天討論的章節 (Ch.1~3) 主要在簡介為什麼、和如何研究（比較）「生物結構/功能隨體型大小而改變」（即所謂 的 scaling），和隨之產生的問題（許多是物理問題喔！）。另外，也感謝施老師與阮老師分享物理學家探討 scaling 時的視野和目的。
各位加油了！希望我們能漸入佳境。
喔，對了，我們可能需要紀錄--在這裡，我就動用一下師權...每次的紀錄，就由前一週的負責人擔綱。沒錯，本週五美勞的那場，就是我負責紀錄啦！
昨天的 scaling 讀書會，相信與會的伙伴都和我一樣有「醍醐灌頂」[註一]的感受--可惜，有些伙伴無法參加。但下週的負責人大頭，昨天應該也被施老師打通了任督二脈，請各位拭目以待不同於以往的引導討論。
又，在場的各位後來都有感而發...有機會來跟大家分享吧！
[註一]自從那次國文考完試後，就沒再用過這個詞耶！原來，學的東西需要時間才能證明是否有用。
看來我錯過了施老師精彩的評論，真可惜啊！有人可以大概描述一下他說了些甚麼嗎？
上週沒辦法出席，這一週也沒辦法到，殘念…
不過，我總算騰出時間開始讀這本書了，所以在此貢獻一些，以彌補不能參與討論的缺憾。今天早上才剛開始讀，剛剛又去開了三個小時的會，因此目前只讀到第二章。
第11和12頁討論的是geometrical similarity和isometry。我想，這裡必須要辨明一件事情：生物學家講的isometry和數學家講的isometry是不一樣的。數學家的isometry就是大家以前學歐氏幾何時的「全等」（congruence），而生物學家的isometry指的是歐式幾何的「全等」或「相似」（similarity）。
為什麼會這樣呢？難道生物學家的數學真的爛到這個地步，連中學時學過的基本定義都會弄混？數學家如果看到這種用法，大概會發瘋吧？我感到很困惑，所以查了一下文獻。
根據維基百科allometry條目的資料，顯然頂頂有名的Julian Huxley研究過這個題材。維基百科引用的Huxley的那本書不容易取得，所以我用Web of Science來找Huxley發表過的相關文獻。
過濾之後，我找到Huxley和Teissier於1936年在Nature發表的文章，原來當時isometry指的是生物體局部和整體的生長速率「全等」。這篇文章的標題是 Terminology of relative growth，顯見當時大家用的名詞相當混亂（文章中提到的，除了我們學到的isometry、allometry之外，還有dysharmony、heterogony等等名詞）。
有趣的是，這篇文章引來另一位大師的回應。後來因研究中國古代科技文明而馳名的Needham（李約瑟）和Lerner於1940年在Nature寫了一篇題為 Terminology of relative growth-rates的文章，主張只有在比較同年紀的不同類生物時，才使用allometry和isometry；而比較不同年紀的同類生物時，應使用heterauxesis。
現在看來，李約瑟和Lerner的主張沒有成為主流。應該不是因為他們的名詞系統比較複雜，因為Huxley和Teissier的系統也不只allometry和isometry而已，還有個enantiometry。而Huxley和Teissier的系統用久了，也越用越不嚴格，到最後就變成了前面所說的，isometry和geometrical similarity是同義字的情況。
科學考古很有趣，可以幫助我們了解事物的來龍去脈，也可以讓我們發現，原來事情不像書本經過萃取之後所呈現出來的那麼簡單（所以就不會誤以為以前的科學家很蠢，那麼簡單的事物要花幾十年，乃至上百年的時間，才能弄清楚）。
有時候，科學考古還會讓人不知不覺地會遙想當年景況。像這次翻出來的李約瑟和Lerner的文章，刊在1940年11月9日出刊的Nature，頁首的部分還有完全用大寫印出來的IN THE PRESENT CIRCUMSTANCES, PROOFS OF "LETTERS" WILL NOT BE SUBMITTED TO CORRESPONDENTS OUTSIDE GREAT BRITAIN呢！
再多說一句：書裡有不少地方用實際的數字來舉例，大家應該要試著去算，看看和書裡給的數值一不一樣。
張貼留言